Владимирский Государственный Университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых Центр дистанционного обучения
600000, г.Владимир, ул.Горького, 87, ВлГУ, ЦДО
cdo@vlsu.ru
(4922) 47-75-21, 47-99-02
(4922) 47-75-21 (4922) 47-99-02

Архитектурный образ как выразитель сущности архитектурного пространства. ( К вопросу рассмотрении содержания категории «Архитектурный образ» в курсе «Объёмно-пространственная композиция» специальности 2901 «Архитектура»).

Автор:  Бирюкова Е.Е.
Организация:  ВлГУ, кафедра СКиА, г.Владимир

Проблемно-ориентированное обучение студентов специальности 2901 «Архитектура» призвано повысить заинтересованность студента как в самом процессе обучения , так и в его результате - качестве получаемых знаний. Решение этой задачи в курсе дисциплин теоретических по отношению к собственно практическо-творческим дисциплинам видится в процессе вовлечения студентов в диалог посвящённый определению содержания таких категорий существенных для процесса художественного творчества в области архитектуры как «архитектурный образ» и «художественный образ», которые определяют саму творческую позицию художника архитектора. Один из вариантов установления содержания этих категорий и их взаимодействия, который может быть вынесен на обсуждения предлагается ниже.

Если архитектурная формы это способ организации и существования архитектурного объекта, то встаёт вопрос о выразителе содержания архитектурного пространства, в частности содержания эстетического. На этот вопрос отвечает другая категория , а именно архитектурный образ, который является воплощением содержания архитектурного пространства как архитектурной, а, следовательно и социально - культурной среды, является и носителем его эстетической составляющей, его эстетического смысла, его идеей.

Необходимо сказать, что многие исследователи изучая фактически архитектурный образ тем не менее не используют его, заменяя такоми терминами как «образ в архитектуре», «образ произведения архитектуры», «художественный образ архитектурных форм» и т.п. Использование данной терминологии безусловно отражает позицию авторов в отношении сущности архитектурного образа.

Остановимся на некоторых мнениях .Одно из них , что архитектурный образ является категорией единичного в ряду общее -особенное -единичное, а именно эстетический образ- образ художественный - образ архитектурный, при этом как бы само собой разумеется, что архитектурный образ безусловно является образом художественным, то есть на его продуцирование направлена сознательная деятельность человека, его художественно-творческая активность, и ,в этом смысле, архитектурный образ появляется только как следствие высокой художественно-архитектурной культуры в уникальных объектах и памятниках, то есть далеко не все архитектурные объекты могут быть «освящены» им. В частности архитектурный образ в такой трактовке не может появиться у объектов возникших естественным путём, то есть у объектов выросших сродни органическим образованиям, а не построенных единовременно, так как у таких архитектурных объектов может и отсутствовать художественный образ-замысел воплощающийся в течении столетий. К таким архитектурным объектам безусловно следует отнести города, конгломерации включающие в себя несколько самостоятельных архитектурных объектов, сельские районы, отдельные сельские поселения. А между тем , с достаточной долей уверенности можно говорить о том, что , скажем, старые города, целые сельские районы , сельские поселения, отдельные сёла обладают своим эстетическим лицом, а, значит, и архитектурным образом.

Второе мнение, что архитектурный образ явление более широкое , чем образ художественный и может сам включать в себя как явления эстетического плана, так и неэстетические явления. Архитектурный образ включает в себя образ типологический и образ художественный. При этом в типологической его составляющей присутствуют такие элементы как образ конструкций, образ материала и тд. А в художественной составляющей такие как образы - элементы ( чисто морфологические- геометрические формы, линии и т.д.), образы -символы, образы ассоциации, образы ощущения и т.д.

Имея выше указанные мнения в качестве отправной точки нашего исследования попытаемся определить сущность архитектурного образа и его соотношение с такой категорией как художественный образ. Но образ художественный предполагает в том числе и в своём определении , художественную составляющую, «художественное», то есть безусловное наличие таких этапов эстетической деятельности как формирование целостного художественного замысла, его целенаправленное воплощение и наличие художника-творца, продуцирующего художественный образ, а затем последовательно воплощающего его в некую художественную реальность, следовательно, художник выступает в данном случае как некий индивид, он некая обособленная личность. Следовательно, употребление определения «художественный образ» по отношению к архитектурному образу с одной стороны слишком широко, так как ряд архитектурных объектов имеют безусловную эстетическую ценность, но не имеют ярко выраженной ценности художественной, не являются материальными носителями, которые сами по себе позволяли бы сформировать целостный художественный образ с другой стороны. Это определение слишком узко, так как архитектурная совокупность в течении столетий вплетающаяся в ткань ландшафтов образует метаобраз культуры, чрезвычайна объёмный по своей эстетической ,да и художественной значимости. Отсюда можно сделать некоторые выводы:

во-первых- архитектурный образ содержит как художественную так и эстетическую составляющую, которую правильнее было бы назвать культурно-эстетической составляющей, из-за её предельной культурно-национальной широты в её эстетическом аспекте,

во-вторых архитектурный образ может проявлять себя как синхронное звучание меньших художественных образов, подчас разнонаправленных, прямо противоположных по своему художественному языку, которые тем не менеее определяются в единую эстетическую совокупность,

в-третьих архитектурный образ может проявляться на больших пространствах, как пространствах территориальных , так и социокультурных, утрачивая себя в отдельных своих элементарных составляющих, что впрочем, не исключает возможности существования архитектурного образа отдельного объекта, то есть художественного образа в его конкретном архитектурном воплощении.

Само по себе слово «образ» включает и составляющую позволяющую соотнести её с такими словами как «образование», «оформление», «облечение», «проявление», поэтому и образ архитектурный тоже является в определённом смысле неким образованием, оформлением, облечением в плоть неких смыслов. В связи с этим можно говорить об образе культурном,то есть об образовании , оформлении культурных смыслов, об образе эстетическом- образовании , оформлении эстетических смыслов и ,соответственно, об образе национальном, то есть таком образе в котором культурные и эстетические смыслы оформляются архитектурно, получают архитектурное выражение. Думается, что именно в эстетической сущности архитектурного образа коренится и разрешение такого противоречия, как включение в состав архитектурного образа не художественных составляющих (как скажем архитектурный образ состоит из образа художественного и образа типологического по Самойлову). Действительно, если рассматривать эстетическое с позиций В.В. Бычкова как некое комплексное освоение мира на чувственном уровне ( Бычков:1992) или по Ю.Г. Бореву(Борев:1997) , как отношение к человеку в предельно широком смысле , как к роду, тогда становится ясно, что в эстетическое, под эстетический анализ подпадают не только отношения прекрасного, красоты, но и значимости для человека, приемлимости, соразмерности его культурным установкам, в том числе и на национальном уровне.

То есть уточняя определение архитектурного образа необходимо отметить следующее- архитектурный образ является не только образом жудожественным, но и образом культурным, образом национально-эстетическим, образом глобально отражающим национальные, культурные предпочтения через эстетические понятия и категории.

Архитектурный образ в свете вышеуказанного обладает особым видом художественной образности. Художественный образ в архитектуре формируется несколько более отличным от других видов искусств способом .

Литература.

1. Борев:1997 Борев Ю.Б. Эстетика . В 2-х т.. 5- е изд, дополненное-Смоленск: Русич , 1997

2. Бычков:1992 Бычков В.В. Русская средневековая эстетика .Х1 —ХУ11века.- М.: Мысль ,1992

Возврат к списку



Авторизируйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении публикации.
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

Последние 5 сообщений в конференции, посвященные обсуждению данной публикации:

(вы так же можете присоединится к дискуссии и оставить ваш комментарий)

ВлГУ. Дистанционное обучение. Второе высшее образование онлайн.